─ もくじ ─

• ええチーム
• 1500t(2)チーム
• 旗揚げアンケート
• ふりかえりシート
• 傍聴者アンケート

現地見学会行程表

JR宇治駅ターミナル集合

1. 亀石
2. 塔の島
3. 天ヶ瀬ダム
4. 鹿跳渓谷(車窓より見学)
5. 瀬田川洗堰
6. 北山田地区(車窓より見学)
7. 津田江排水機場

昼食(ピアザ淡海前公園)
討論会場へ出発

グループファシリテーターからのコメント

今回は、琵琶湖と宇治それぞれの現場を直接見ること、そして現場で率直なお話を聞くことで、よりリアリティのある意見交換ができたと思います。現地見学での所見をもとに午後の討論では、上下流のどちらも治水が最優先課題であるという認識が共有されました。

その上でいかに景観や環境、親水面の課題をクリアしていくか、次回に議論することができればと考えています。

---

*下の図をクリックすることで、拡大画像及びテキスト版のページを別ウィンドウで覧いただけます。

グループファシリテーターからのコメント

第2段の2回目は、目の前で感じることのできる有意義な見学会と熱心な意見交換会が開催されました。見学会では、その場所に詳しいいろいろな方々からの説明を頂き、リアルな問題点を、よく知ることができたと思います。

次回は、この一連の対話討論会最終日となります。先に示された『河川整備計画策定』の為の重要な地域の意見として、意見を積上げ、整理してゆきたいと思います。

私が学んだのは

• 現状を変更なく災害を少なくする方法をさがす。
• 琵琶湖沿岸の田の浸水はBSL+30cm+20cmまで大丈夫だということ。
• 国土交通省の詳細説明がよくわかった。
• 皆さんの熱心さ。
• 河川法改訂によって、流域住民の総意による河川改修が可能になったという指摘は新鮮だった。
• 琵琶湖、天ヶ瀬ダムとともに後期放流だけでなく予備放流を実施して後期放流日時間を考慮していること。

私にとって必要だと思ったのは

• 農水省の参加。
• 実態の把握。
• もうすこしこの問題に時間をかけるとよいのですが。
• 今後もいろいろな話を聞いたりすること。
• 住民が、種々の提案をしていくことも大切と思いました。
• もっと勉強して死に体の宇治川をよりよいQ=1,500m³/sとさらに未来に生きる宇治川に戻したい。

その他に、考えたこと、書いておきたいことは、

• 本日はありがとうございました。
• もっとデータの数値を詳しく知らせてほしい。
• 現場を見たことが大変よかった、国交省に意見が反映するか否かが不明なので前回(1回目のワークショップ)より人数が減っていることが残念です。

グループ討論の運営への感想

• 景観の議論の中で塔の島の通行止めで通学や観光に影響があると言っていたがS35の写真を見ると「朝霧橋」は見られない。元の環境にもどすということなら、橋もなくす必要はないのか。
• 治水行政の「あら探し」のようにならないよう発言者に対してもっと強く誘導してもよいのではないのか。
• 参加者みんなが発言できるよう一人の発言時間を決めてはどうか。
• 論点がしぼられたことはよかった。しかし横道にそれることもしばしばある。
• 討論者の対策案などがでていない、問題だけで解決の方向に進められていない。
• 河川整備は今までのやり方ではだめだと河川法で規定されていると思うが、土地利用の面で少し議論はあったが、もう少し議論を深めてもらいたい。
• 若者の集まりが少ない。せっかくの会議なので努力してほしい。
• 時間がみじかすぎるのでは。
• 討論点をはっきりし議論したらどうでしょうか。
• 進行役の技量が成果を決するが、その点でプロ(税金で負担)として努力されたし。
• ”ええチーム”を傍聴しました。議論の方向性はよいように感じた。
• 良い合意形成に向かって、可能な範囲での具体的議論ができる資料を提示し、議論を深める。
• 琵琶湖上流での内水被害のリスク低減の目標をどこに限るのか。
• 広報不足では。

議論の中で、印象に残った事

• 上下流のリスク負担の話について、流域のすべての地域がリスク負担すべきで滋賀県にポンプ費用リスクの負担を強いるのは筋違い。宇治川、淀川でも同様の確率でポンプ費用なりリスクを負担するべきで、一方的な議論はアンフェア。
• 琵琶湖総合開発で滋賀県も環境や景観はこわれている。
• 治水と環境。
• 宇治から来てる人は治水よりも景観を大切にできるということが印象に残った。
• 1500m³/s河道にしたとき塔の川は死の川になるという意見があった。本当にそうかを明確にすべきである。
• 現計画に問題があれば修正すればよいのではないか。
• はじめの頃の議論と比べてずいぶん変化してきていることを強く感じた。
• 上流域と下流域の方で治水に対する認識が異なる点。
• 制御放流1500m³/sの数字の定義づけの説明不足のための議論つめ不足感(能力限度内、外が混在)。例えば、洗堰1500t/s→大戸川との合流○t/s(水位○cm)→宇治塔の島付近→枚方。
• 既往最大のシミュレーションで1,500t/sで何日間後期放流が続くのか。
• 国交省職員の住民に対する真剣な姿勢に感心しました。
• 治水、防災が注目されているなかで住民の不安に対し真向議論する姿勢が印象に残りました。

今後、ダムワークに期待する事

• リスク負担の問題として「琵琶湖周辺だけが内水被害を受ける」もしくは「宇治川周辺の内水被害だけがおこる」といったなすりつけあいではなく、双方がイコールに近づくようなリスク負担は、どこかで話し合うべき。最大の雨がふればどこかであふれるわけなので、特定の場所だけが何もないということでは納得できないので、淀川全体でリスク負担できる方法は何か話し合うべき。
• もっと多くの人が参加できるようにお願いしたい。
• 行政に反映できる具体的提案を議論すべき。新しい計画を作るわけではないから。
• 議論した結果をいかに多くの人に知ってもらうか。
• 議論白中はよいが論点をポストイットに書き込んでいければ、優先順位を決めたから合意形成に向かいやすくなるものと思われる。要点を明確に書くのは難しいがその工夫も必要であろう。
• 滋賀で行うのではなく京都、大阪で行えば良いのでは。議論の中心は京都に思える。

ご意見・ご感想

• 行政に対する問題提起、追求だけでは、議論が前に進まない。
• 対話討論会の主旨を理解し、よりよい河川整備を行っていくための「前向き」な議論をしてもらいたい。また、住民そのものの水害にたいする危機意識を持ってもらう良い方策はないか「住民」としてできることも考えていくことが大切と思う。
• 後期放流も「人工洪水」であるが当然、後期放流中の琵琶湖も洗堰全閉による「人工洪水」であることはわすれてほしくない。
• 天ヶ瀬ダムがあふれたような場合は宇治川の流量はどうなるかとおもった。
• 課題を(1)1,500m³/s放流問題と(2)宇治川景観問題にしぼったことは妥当である。また、(1)の中の意見として(イ)1,500m³/s以下の放流はできないかという意見と(ロ)1,500m³/s放流の合意を下流が守るべきという意見もまた至極もっともなことである。しかしながら、この問題は昭和40年代から具体的に上下流府県、国ら関係者が長年にわたって議論してきたことである。そして、現計画が合意され、上流側の大部分は完成している。このダムワークに参加している方々がそうした事実を予習するとともに自分の考えを主張するのは、それなりに意味のあることであるが、そのことをどのように淀川整備計画に反映できるかはよくわからない。むしろそのような基本的なことは合意事項を守るとして、その中で何か修正することが出来ないかを具体的に提案することを考えた方がよいのではないかと思う。特に、この計画の中で(2)の景観問題はあまり議論されていなかったように思う。したがって、宇治川の景観問題を考えながら1,500m³/sをどのように流すのが最も景観に対する負担が少なくてすむのかに課題を絞った方が、このダムワークの議論が生かされるのではないか。
• ”これ以上許せない”議論をしはじめると何も出来ないと思う。

今後の予定(ダムワーク(2)開催日)

第3回　2004年11月28日(日曜日) 13時00分〜16時00分

宇治市民会館　大集会室　宇治市宇治里尻71-9 TEL 0774-21-2804

*アンケートについては 、皆様方から頂いたご意見を紙面の関係上、簡略化させて頂いており、また、似ているご意見については 、まとめさせていただいております。